10月20日，各大网站转载了《旬邑县六七元的苹果只能喂猪》一帖，引起国度农业部、陕西省农业厅等涉农部门和社会各界的高度关注10月21 日，当地《华商报》“记者专程来到事发地该县城关镇下塬村落，经大批采访发明该事件为讹传”10月22日，《新快报》、《北京青年报》的报道则称，苹果喂猪事假，但滞销是实

　　注意到，《华商报》在对“苹果喂猪”事件证伪时，侧重凸起了这么几个要点-一是65岁的乔林生非常气愤地称“苹果喂猪”是胡说-二是当地果业局长许虎林介绍当地苹果销售还算喜人的情形-三是发帖当事人杨明学说他家“共种了7亩苹果，采摘大约两万斤，目前以2.2元/公斤价钱被果商订购”，面对果业局长的质问，发帖人杨明学很愧疚-四是当地警方已铺开深刻调查，用意到底是什么只可意会不可言传

　　表面上望，消息能做到这个份上应当算得是铁板钉钉，不容质疑了费解的是，《新快报》在对杨明学采访后得出了迥异的结论杨明学谈到的所谓预订，对方只是给了100元钱后没有下文当地下塬村落村落长杨林则告知《北京青年报》，“全村落百余户果农中目前还有95户的苹果无人收购，也没有收购意向”

　　两相对照，不难望出，外埠媒体反应的事实与当地媒体有着根天性的出入当地媒体报道着眼点放在对网络事件的证伪，而且“请出了”分管引导外埠媒体则直接从当事人以及基层组织的事件源头入手横望成岭侧成峰，消息报道当然容许角度自由选择，对事实报道也不可能千篇一律，但基础长短如果呈现根天性出入则去去意味着，要么报道本身存有严峻疏漏，要么有一方有意疏忽什么凸起什么

　　虽然暂时无法得知这场消息报道战中到底谁是谁非不外，从报道效果来望，当地媒体的报道无疑更有利于处所形象的保护，外埠媒体则抛开了当地引导这样的浮光掠影两种不同作风，折射消息报道的主客场意味浓重

　　主客场底本是活动场上的事主场优势不仅仅表示在队员对场地的熟习，还去去表示在观众的支撑与各种外部环境的您情我意有趣的是，相似主客场消息报道现象屡见不鲜一旦某地呈现较有影响的事件后，当地媒体去去更多地体现引导干部如何器重如何做工作，而外埠媒体则将重心更多地倾泻于事实实质，层层分析原委

　　消息报道当然有自己的角度，但如果无法解脱主场的权利与好处纠葛，天然难以到达消息的客观效果主客场消息现象的泛起，从消息业务角度上讲有失偏颇，从事件发铺角度上讲也无益于及时准确处置就陕西旬邑县的“苹果事件”来望，当前最要紧的是抓紧时机帮果农倾销掉那些苹果可以确定的是，当地苹果到底是否很好卖、是否真的已经卖得差不多了，仅个别引导说了不算，尚需市场来做足下篇文章除此之外，不管出于何种原因选择的主场角度，都难免过于主观之嫌，即便出于再大的善意，也未必就能收到更好的成果，没准还会帮倒忙

转载请注明出处。