近日，多位上海车主向媒体痛陈其遭受交通管理部门倒钩钓鱼执法的阅历，其中一位车主在愤懑无助之际不惜断指自清，另一位车主则已提起行政诉讼-绝管相似的钓鱼式执法早有风闻，但短时光内呈现这么多受害者，着实让公家震惊，令舆论哗然-倒钩事件，不仅铺示了失控的行政权力对国民权力会造成何等超乎想象的侵略，并且正如有识之士所指出，应用乐于助人的恻隐之心来实行钓鱼，是对这个社会底本懦弱的道德基本的直接打击

　　钓鱼执法所借的名义，是打击非法运营，而后者的合法性基本，是客运业的准入管制-交管部门(或间接的通过拥有营运权的出租车公司)向营运车主有偿发放牌照，牌照发放者和已经花钱买了牌照的车主，都有鼓励维持牌照的市场价值，而这一价值源自营运权力的排他性-所以，当打击非法营运不力导致黑车泛滥时，不仅牌照持有者不满，交管部门今后发放的牌照价钱也会受损

　　准入管制的理论基本是-途径等公共品，因为私家无法实行排他性，会导致过度使用和投入不足，即所谓的公地悲剧-解决的措施是牌照管制-由政府凭借行政强迫力实行准入管制，这样既限制了过度使用，又可通过出售牌照获得收入投资于途径建设，解决了投入不足问题

　　然而，这种行业准入管制模式本身的合法性却十分可疑-管制的确能缓解过度使用，却不能保证充足投入，有什么机制能保证，发放牌照所得确切被用于途径建设?又如何能保证，政府计划的途径建设，能够知足途径使用者的真实需求?实际上，管制和政府投入模式把一个关于权力界定、资源配置和市场供需的问题，改变为了一个公共选择问题，而由阿罗不可能定理可以推知，任何集体决议计划机制都不能有效力的解决资源配置问题

　　因而对于建设市场经济体系体例的目的而言，应绝可能减少公共选择问题，尤其在我国制约政府权力的法治前提尚不具备的前提下，管制必然带来大批的腐朽，而牌照收入的去向也无从检讨和监视-许多经济学研讨都表明(包含今年获得诺奖的两位经济学家的研讨)，牌照管制并非解决公地问题的良策，许多私家的、行业的、处所的交易和组织情势，都可认为公共品提供良好的鼓励和束缚机制，而对于明显的外部性和过度使用，庇古税是更兼容于市场的解决计划

　　实际上，几乎垄断了土地收益、并有权征收营业税和部门增值税的处所政府，有着足够的鼓励去改善交通状态，完整不须要牌照收益的鼓励，牌照收益仅仅是知足个别部门好处所需，而好处的部门化(甚至很可能已经分解落实到个人)为过度执法提供了极大的鼓励，上海交管部门这样劲头十足挖空心思的管制行动，令人很难相信那些动辄数万元的罚款，全体落入了国库

　　其次，即便没有营运准入管制，处所政府对途径使用已经实行了足够的排他权，也从中获得了高额收益-除了大批收费公路，开放途径同样获得了房钱，包含对外埠车征收的入城费和本地车的牌照费-这次钓鱼事件的产生地上海，恰恰是海内上牌费最高的城市，这其实说不外去-如果说上牌费还不能将途径占用成本完整内化，那么新开征的燃油税(一种典范的庇古税)则完整补充了使用率上的差别，继承实行准入管制的理由已不复存在

　　再退一步说，即便我们认可准入管制的合法性，管制的实行也不能扩铺和深刻到私家之间的无意偶尔即兴交易-按传统和通例，不同于大宗的、公开的和常常性的交易，小额即兴交易在各种准入管制中历来都得到豁免-私家不能随意开银行，未经允许不能发行债券，但即兴的私家借贷从来都是合法的-开诊所行医须要执照，但邻居割伤了手我帮他清洗包扎伤口顺便敷点药，这不会被判为非法行医-工厂被制止雇佣童工，但我付钱给邻家小孩帮我修剪草坪，也不会为此被抓起来-如果管制被无穷扩铺，深刻到私家关系的每个角落，我们的私家生涯空间将被彻底损坏，维系亲戚、邻里、社区乃至城镇的传统关系网络也将遭受权力的无端打扰和摧毁，这是人们无法接收的

　　从倒钩钓鱼事件望来，上海交管部门的管制行动已经到达了走火入魔的水平，在我们望到的几个案例中，没有车主公开自动揽客的证据，也没有常常性收费载客的证据，更没有迹象表明他们的行动可以构成一种可连续的盈利模式，把这鸣做“营运”不免难免太荒诞乖张-更奇异的是，非法营运的直接收害者是持牌营运者，他们应是最积极也最有效的监视和举报者，如果黑车真正侵害到他们的好处，他们甚至会自己动手管制，但这些案例中都没有呈现他们的身影

转载请注明出处。