这几天，产生了两起轰动全国的大事，都跟媒体义务相干-一起是内蒙古“10·17”囚犯袭警越狱案，还有一起是上海“钓鱼执法”风波为什么笔者单独将这两起事件中的媒体义务拿出来说呢?这是因为两起事件中的威望当事人，都在不同水平上提到了“消息媒体”，并对其在两起事件中的角色和作用品头论足，有好的，也有不好的

　　就越狱事件而言，当逃犯落网后，内蒙古公安厅一名负责人在消息宣布会上强调-“‘越狱事件’引起了多家媒体关注据公安机关统计，共有30多家媒体关注‘越狱事件’……破获这起案件，消息媒体的及时和大批的报道，客观上最大可能地动员群众积极提供线索，对逃犯起到有力的震慑”不仅这样，向警方提供主要线索，并对破案起了绝对作用的台几村落村落民王来钱不只一次坦言，“从早消息得知警方正在追捕4名越狱逃犯，赶快向警方报案”(10月 22日《内蒙古晨报》)

　　由这些事实不难望出，在破获内蒙古“10·17”囚犯袭警越狱案中，媒体的确起到了功不可没的作用想必，这也是我国越来越多的省市器重媒体在重大事件包含重大刑事案件中的角色和作用的原因然而，同样是消息报道和舆论监视，媒体在上海浦东“钓鱼执法”事件上却遭到了截然不同的“礼遇”

　　针对媒体记者采访时提出的疑问，调查讲演调查组成员之一、浦东新区城市管理综合执法办公室副主任丁建国这样埋怨媒体说-“事情演变到今天，到底是司法在审理，仍是舆论在审讯?”“现在舆论压力这样之大，我也不想‘晚节不保’”(10月22日《南方都市报》)言外之意，这位即将退休的官员最近因“钓鱼执法”风波闹得很烦心，都是媒体造成的?而在追究“钓鱼执法”的真相上，媒体就不该介入?不该去依据事实打破沙锅问到底?这样表态，何其令人意外!

　　试问，如果没有众多司机对“钓鱼执法”的非议和质疑，如果没有斩断手指证清白的司机孙中界的“喊冤”，如果浦东新区的交通执法都是光亮正大的，媒体又怎会投来监视的眼光?媒体之所以介入报道“钓鱼执法”事件，是因为越来越多的公家对该事件的诸多细节和环节充斥了疑问好比，调查组为什么只听乘客的一面之词，而不听取司机孙中界的看法?为什么不让神秘乘客和孙中界对质?为什么统一名乘客在统一个晚上竟能举报两辆“黑车”?为什么浦东交通执法大队不向律师颁布这两年交通执法的罚款情形以及相干神秘乘客的信息……

　　对调查“钓鱼执法”的真相而言，消息媒体的介入和报道，只会像此前其匆匆使内蒙古“10·17”袭警越狱囚犯敏捷落网那样起到积极作用为了最大限度地借用和施展消息媒体的作用在大家都在注重消息媒体的报道和监视作用的情形下，上海浦东新区的个别官员却反其道而行之，竟埋怨媒体介入了“钓鱼执法”报道，这不是很令人匪夷所思吗?最高人民法院副院长景汉朝在本月13日出版的《人民法院报》撰文指出，“有些司法机关和司法工作人员在思惟上对传媒监视还有一种抵牾情感，以为传媒介入就是找茬儿、挑刺儿、帮倒忙，设置种种障碍限制记者的采访，这种认识和做法与现在国度强调的公开审讯、司法公平和舆论监视不相和谐”——望望，这种批驳用在浦东某些官员身上，适合不适合?

　　媒体的目标是报道真相，真相是事物的本原，有真相，社会才“气顺”切记

转载请注明出处。