●卡拉OK版权费的“藏猫猫”-揣着清楚装糊涂

　　他们一方面说，收取的8000万元中已经分配的部门有1000万元，而在后面，他们又说，委托天合公司收取的版权费尚未分配，要等全部会员召开大会由大会制订分配原则按他们的说法，先前的1000万元是在没有制订分配原则的情形下分的，那么，既然没有分配原则，那么，1000万元又是怎么分?为什么在没有分配原则下还要分配呢?而且为什么连分配原则都没有就开端收取版权费近两年了呢?

　　民众与音乐界关注的50%的管理费问题，音集协也以先期成立须要成本，这些成本要由高额管理费来平衡做说明但是，他们在先前就不公开收50%的管理费(实际上是60%)，之后，承认收取了高额管理费，又不公开自己实际上的成本支出数额，也不许诺这批高额管理费要收到什么时候事实上，真正的音集协应由宽大音乐人、唱片公司组成权利协会，再由音集协执行收费，音集协的管理费也应由宽大音乐人与唱片公司组成的这一协会肯定支付也就是说，音集协只是一个服务机构而现实情形却是音集协上面是文化部，文化部有对卡拉OK场合经营者的年审权，于是，卡拉OK经营者必需缴纳卡拉OK版权费，而音集协又把收费权交给一家天合公司，这家公司要扣除50%的版权费这里很容易望出一个可能出问题的好处链条

　　当这一好处链条处于不透明、不阳光、垄断、霸道的状况之下，发生腐朽，呈现问题就是很天然的

　　在音集协收费问题被曝光之后，我们望到了与“藏猫猫”事件、杭州飙车事件一样，当事人糟糕的危急公关处置程度他们都不盼望一切暴露于阳光之下，也不知道在阳光下如何保护自己的公家形象可能他们的形象在阳光之下基本就无法保护

　　央视在报道这一事件后的评论很形象-管家比主人挣得还多，这合理吗?音集协可能以为他既是管家，又是主人在旧社会即使是长工，长工也应当知道自己应当分多少现实的情形是，底本是主人的宽大音乐人与唱片公司连长工的待遇都不如一个没社会美誉度的机构又怎么可能让人信赖并获得支撑呢?当卡拉OK消耗者、经营者交的版权费最终绝大部门并没有交给那些应得的音乐人、唱片公司，那么，他们就有权利不交这些费用当音乐人、唱片公司并没有收到应得的收入，他们也有权利不让音集协来收费而那时，音集协什么权利也没有，天然，也永遥不会再有50%的管理费

转载请注明出处。