仅仅几天之前，我仍是“只买贵的，不买对的”这一消耗原则的忠诚粉丝三鹿牌结石奶粉廉价，所以我在商场从不屑一望- “不是每种牛奶都鸣特仑苏”，所以我信赖蒙牛“OMP”更重要的是，三聚氰胺中，不也没查出它么!

　　然而我错了在官方已然承认食物监管还存有破绽的前提之下，三鹿不能被信赖，蒙牛及其他品牌同样不能被信赖这种不信赖不是针对某个详细的企业，而是针对在监管破绽之下的所有企业

　　当然，要证明奶制品有问题，须要更多的证据企业要证明自己的奶制品没问题，同样须要自证清白作为消耗者的我们又是从哪里获取这样的证据，或者再去前追溯，作为消耗者的我们又是如何被说服，入而依赖这种我们基本不了解的“OMP牛奶”的呢?没错，是借助于媒体，或者说我们对“特仑苏”的好感和信赖重要来自于媒体

　　媒体在现代社会中的重要作用是不言而喻的美国在还没有成长为万恶的帝国主义国度时，有位鸣杰斐逊的总统说过-民意是我们政府的基本所以我们先于一切的目标是保护这一权力如果让我来决议，我们是要一个没有媒体的政府仍是没有政府的媒体，我将毫不迟疑地选择后者这位仁兄不但是有名的《权力法案》的提倡者，仍是美国《独立宣言》的起草人之一他的言论对于中国革命，包含对老一辈无产阶级革命家都发生过宏大的影响《新华日报》1943年9月1日的社论中有这样一段话，恰可视为与杰氏名言相呼应“‘为人民喉舌’，这是每一个消息记者所用以自信的然而，要真能负得起这样一个光彩的称号，就得像董狐那样，紧握住自己这一管直笔，作真谛的信徒、人民的忠仆”

　　普利策曾把记者比作“舟头的瞭望者”， “蒙牛OMP事件”的暴光绝管姗姗来迟，但究竟让我们感触感染到了“舟头瞭望者”的存在许多媒体都在绝力发掘真相，绝管至今仍旧没有一篇全景式的深度调查报道，但问题是揭穿出来了在某种层面上，我们应当谅解媒体的夹缝中求真相——政府信息公开不绝人意，相干监管法规的不绝完美，企业基于对自身好处的保护而铺开的抵制调查及危机公关，OMP对行家人来说也许简略但对记者来说却有“隔行如隔山”的现实难题，这样等等要在短时光内将“OMP事件”的前因效果调查明白，殊为不易但在问题暴光之后，因官方和企业不得不借助于自证清白来保卫好处(从“无罪推定”动身，也可说明为“保卫真相”，此处且做中性解读)，媒体和受众也因此能够得到更多的信息

　　作为受害者之一的我留心察望媒体的报道，既望到了“六部门组织专家认定-特仑苏没有健康迫害”这样的通稿，也望到了“蒙牛宣布会说明OMP四大谜题 产品暂时结束出产”这样的视频问题在于，这些政府或企业宣布的信息，仅仅只是“消息源资料”，它遥非“消息产品”我这个消息的外行人尚知道消息的基本原则之一就是“追随谣言去追寻真相(tofindthetrueandtofollowthelie)”质疑是媒体的本分，也是媒体赖以立身的前提要是对事件主体提供的“消息源资料”不加取舍且不加调查就原样照发，这就不鸣“消息”，而应当鸣“软广告”，或应当鸣“来函照登”

　　举一个极其简略的例子，在“六部门组织专家认定-特仑苏没有健康迫害”中，我们望到了六部门均挨个排着队现身在阳光下，然而对于消息的主角，所谓的“六部门组织的专家”却无一露面这样的消息还能称其为“消息”吗?专家认定某个产品有没有健康迫害，只能代表专家个人六部门组织的专家也只能代表他们自己，而不能代表六部门，除非六部门特殊声明专家结论代表本部立场媒体要报道“六部门组织专家认定-特仑苏没有健康迫害”这一消息，至少要调查一下，六部门组织了哪些专家?都是哪些范畴的专家?是一致认定特仑苏没有健康迫害，仍是部门认定?如是一致认定，又分离是从哪些范畴哪些角度入行论证的?如是部门认定，不批准见是什么?

　　遗憾的是，笔者在目之能及的媒体上所能望到的此项消息，无一能够对我的这些疑问入行解答更让人诧异的是，这篇消息稿中，对详细理据的描写居然是“据称”——据何人所称，同样不得而知这样的报道，能有何公信力可言呢?作为读者，我无法辨别这一消息的目标是企业要拖六部门下水并让六部门为产品质量背书，仍是六部门自动要和企业同声共气共度时艰

　　当然，从读者或受害人的立场而对媒体提出苛责，难免有“站着说话不腰痛”之嫌以媒体——尤其是市场化媒体的处境来望，实则处于权力与好处的双重夹击之下笔者昨天在登录一些知名门户网站时，就遭受了不少强迫广告——其内容恰是要为“特仑苏”正名退一万步说，至少在官方的表态和蒙牛的自认上，也已确认“特仑苏OMP”涉嫌虚伪宣扬对这样一个尚无“结案陈词”的涉嫌“虚伪宣扬”产品，相干媒体能否尊敬一下“消息”二字以及您们正在从事的这份工作

　　比拟起一时的广告好处，和因保卫公共好处而博得的受众口碑，孰轻孰重，岂非辩白不出吗?

转载请注明出处。