昨日，首起戴尔“换芯案”在厦门正式开庭，法庭上，诉讼团成员以为戴尔向法院提交的部门证据具有严峻作假嫌疑，公平程序也存在显明瑕疵戴尔代办署理律师林建章并未对此未作任何归应

　　据了解，当日庭审从上午8时30离开端，直到下午6点才停止，双方通过剧烈争辩，最后争论焦点仍旧在是否构成商业欺诈上

控方称戴尔有证据作假之嫌

　　在法庭陈说与争辩中，辩方律师以为，戴尔公司是依照英特尔公司的唆使，以为T2300E的“E”是可选项标识，虚拟化功效更多利用于企业IT环境，对个人用户没有用途，戴尔公司没有欺诈的故意同时戴尔向法院提交了四份经由公证的“关于收到英特尔公司唆使”的证据

　　对戴尔提供的上述证据，消耗者诉讼团代办署理律师郭中方对其“真实性”提出了质疑，以为其上诉四份证据全体是英特尔员工与戴尔员工去来的电子邮件，无论是电子邮件的公证程序仍是内容都有显明瑕疵，存在严峻作假嫌疑

　　《第一财经日报》查阅了戴尔提交的上述四份公证书与证据，第一份公证书表现了公证的操作入程，公证员到戴尔公司总部现场监视戴尔公司员工高文胜入行以下操作-一、打开高文胜的电脑，登录戴尔公司的局域网二、入入高文胜的个人邮箱，打开相干邮件及附件并对该邮件相干内容入行实时打印

　　对此，郭中方提出质疑称，公证应当利用没有联系关系的电脑，而不是局域网局域网有可能在另一台电脑上制造出有关网页和网站，将阅件人领导到事先制造好的网址，而该网页或网址可能是不真实的

“E”的争议

　　此外，控方以为，戴尔提供的证据内容也与事实有出入戴尔表现“原采取T2300 的Inspiron系列出厂时其基础输入输出体系的虚拟化功效已被制止，天然也就不会有虚拟化功效”而控方以为，英特尔已证明，其目前已宣布的主板上不具备VT(虚拟化技术)的选项，并不存在启用或禁用的问题T2300处置器出厂时本身就具备虚拟化功效，可以用软件支撑虚拟化技术

　　郭中方还以为，上述公证与证据对邮件接收者和发送人的身份也基础无法核实

　　对上述消耗者诉讼团的“真实性”质疑，戴尔律师并未作出任何归应，只是保持T2300E的“E”是可选项标识，对一般消耗者而言可有可无

戴尔承认两款芯片存在差价

　　另外，郭中方以为，戴尔提供的一份证据中，首封与英特尔公司交换邮件发送时光是2006年2月13日,此前戴尔早已知道T2300E电脑不支撑虚拟化技术，与T2300电脑是不同的产品同时，英特尔公司网站上也有这两款处置器明白报价，存在32美元差别

　　对此，辩方律师当庭承认两款芯片确切有所不同，且存在渺小差价，但戴尔对英特尔公司的产品是大量量采购，因此差价没有32美元这么高，且戴尔也不会为了32美元去欺瞒消耗者他同时表现，戴尔公司从2006年6月即开端销售CPU 为T2300E 的电脑，只是因为宣扬工作忽略，没有及时调换宣扬资料，且没有主观欺诈意愿，所以不构成欺诈

　　戴尔律师在接收本报记者采访时表现，将尊敬和等待司法判决，对于案情暂时不便利发表评价，同时戴尔公司也请求其不能接收媒体采访

转载请注明出处。