王晓渔：“美容公关”毁了谁的容

 - - - 上海师范大学美术学院的一位老师保持给剽窃论文的学生零分，最后换来了“二级教授教养事故”的处罚据说处罚理由之一，是他没有发明其他一些学生的论文也是剽窃的，因此有“主观过错”-又据说引导表现-“学生的论文只要有一句话是自己写的，就不能给零分”(《中国青年报》6月29日)几乎整整一年前，同样是上海师范大学美术学院，刘大鸿先生为了规避论文造假，让学生毕业论文以写个人感触感染为主，不要泛泛空论，这种教授教养改造的成果是整个油画班的毕业论文因为“不具学术性”被集体枪毙“剽窃有理、立异有罪”，从这两个对照光鲜的事例，我们只能得出这个结论但让我不解的是，这个学院看待学术规范的立场，毕竟是格外注重仍是极为不屑?如果是前者，为何会为剽窃这样辩护-如果是后者，为何又这样轰轰烈烈地枪毙毕业生论文

 - - - 最让我觉得意外的是，就在《中国青年报》报道的当天薄暮，东方网呈现一篇题为《上海师大抓教授教养质量正教风学风》的文章，其中提到-“最近，学校一位美术学院教师因为带学生外出写生时擅离职守、教授教养指点不力，造成相称学生成就不合格、批改学生论文不按尺度公正评价且不按教授教养管理请求对过错入行改正等，学校给予了该教师通报批驳的处罚，所在学院暂时结束了他的授课资历学校严正校纪校规、端正教风、崇尚师德、寻求严谨的举动在狠抓教授教养质量的今天，得到了绝大多数教师、学生和学生家长的懂得和支撑”这篇文章没有作者署名7月1日，《光亮日报》又刊登了署名曹继军的文章《上海师大下决心正教风》，开篇就以“上海师范大学美术学院一位教师”为反面典范，高度评价了该校“教师教授教养质量亮‘红灯’就‘下课’”的举动

 - - - 剽窃学生被判零分、老师反而受到处罚，绝大部门媒体对校方和院方持比拟剧烈的批驳立场但在这两条非常及时的消息包装下，它成了“严正校纪校规、端正教风、崇尚师德、寻求严谨的举动”，这种“美容公关”树立在对当事人入行“毁容”的前提下，但它的效果如何呢?美术学院那位教师的自我辩护暂且不提，仅就东方网和《光亮日报》的正面报道而言，它们是无法让人佩服的“相称学生成就不合格”的原因是什么?该校以为是教师擅离职守、教授教养不力，依照这种逻辑，没有老师敢给自己的学生不合格，因为学生不合格的义务要由老师承担“批改学生论文不按尺度公正评价”，哪个老师敢说自己可以明察秋毫，一个不漏地发明所有的剽窃论文，因为做不到这点，就不给已经发明的剽窃论文零分，这是公正吗?“不按教授教养管理请求对过错入行改正”，仍是不按引导请求为自己准确的行动认错?这都须要存疑

 - - - 在刘大鸿事件中，《中国青年报》(2006年6月21日)曾报道，该校美术学院所有教人员工均接到院办发来的手机短信，请求依照“宣扬归口”，如接收记者采访必需通过校党委宣扬部，宣扬部则表现学校订在处置，一律不接收媒体采访这种“封口策略”最终反而吸引更多的媒体入行报道，这次的“美容公关”好像是“封口策略”的进级版，但同样不会取得太好的成果-谁被“毁容”、谁被“美容”，并不是院方所能决议的美术学院不是“美容学院”，事件产生之后，向媒体开诚布公，容许第三方独立报道，这才是最好的应对方法当然，如果有关部门能够以这种开放的思路入行危机公关，那也基本不会呈现这个“公关危机”